Madrid...Vicente Calderón.
Futebol Clube do Porto vs Atlético de Madrid.
Este é daqueles jogos em que ficamos com um sabor a pouco na boca.
Nunca o FCP teve uma oportunidade tão soberana para golear uma equipa na sua própria casa numa jornada da Champions. Nem com Mourinho isso aconteceu...
Tivemos na terça feira a possibilidade de arrumar com o Atlético desde já, tipo Bayern de Munique.
Este 2-2 é um resultado totalmente falso como Judas...uma prenda de Natal atrasada para o Atlético de Madrid.
Jogamos muito bem, apesar do golo sofrido aos 3 minutos e de antes termos desperdiçado uma ocasião de golo logo ao minuto e meio de jogo.
Uma equipa sólida, coesa, batalhadora e unida...O FCP a que estava habituado a ver.
Essa união viu-se na falha de Helton ( já deu o peru da Champions, agora já podemos andar mais descansados) onde, após o segundo golo do empate pelo Licha, os centrais festejaram emotivamente com ele.
Palavra para os adeptos portistas, que se fizeram ouvir no Vicente Calderón "LOUD AND CLEAR"...
Aguardamos pela 2ª mão...nunca menosprezando o valor do Atlético e sempre de sobreaviso...
Na 4ª feira....Abalroados é a expressão que me ocorre para descrever o que se passou em Alvalade...
Sábado, clássico FCP - SCP...jogo importante, mas não decisivo...porque aconteça o que acontecer, continuarei sem ver ninguém à minha frente....
sexta-feira, 27 de fevereiro de 2009
terça-feira, 10 de fevereiro de 2009
O clássico de domingo...
Ora aí estão as virgens ofendidas a clamar aos sete ventos que o "sistema" está vivo...e tudo por causa de uma grande penalidade, alegadamente mal assinalada...
Como é normal nestas situações, a imprensa moura logo decidiu que tinha sido o Pedro Proença, o vilão da noite...mas agora com a cumplicidade do jornal "O Jogo", que teve uma viragem a "sul"...
Deixo aqui o Tribunal do Jogo:
Todos consideraram a grande penalidade sobre o Lisandro mal assinalada...
Outros casos
18' Há grande penalidade no contacto entre Reyes e Lucho na grande área do Benfica?
26' Sidnei faz falta sobre Lucho merecedora de sanção disciplinar?
63' Bem exibido o amarelo a Katsouranis por falta sobre Raul Meireles?
90'+1 Disputa de bola entre David Luiz e Fucile. O árbitro decide bem ao considerar falta do portista?
Jorge Coroado
Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem.
De perna bem esticada,Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha-se a exibição do cartão vermelho ao médio do Benfica.
Katsouranis não cometeu qualquer falta. A haver advertência seria para o portista, pela forma exuberante como protestou.
Decidiu mal. David Luiz intimidou-se e apresentou-se de pé direito na frente e com o braço atingiu o adversário no canal das migas. A falta seria contra o Benfica e não como foi marcada pelo árbitro.
Rosa Santos
Aqui sim. O árbitro deveria ter marcado penálti, atendendo a que houve contacto. É verdade que o jogador do FC Porto não caiu, mas nas grandes penalidades não se dá lei da vantagem. Erro grave.
Uma entrada feia de Sidnei sobre Lucho que justificava a exibição do cartão amarelo ao defesa benfiquista e nada mais do que isso.
Sim senhor. Muito bem mostrado. Katsouranis rasteirou Raul Meireles e o árbitro, atento, limitou-se a cumprir as regras, advertindo o jogador grego com o cartão amarelo.
O árbitro deveria ter marcado falta contra o Benfica.David Luiz é que entrou com o pé por cima de Fucile. Uma acção que justificava claramente a exibição do cartão amarelo ao defesa do Benfica.
António Rola
Lucho sofreu um ligeiro toque no pé, desequilibrando-o. No entanto, não o impediu de continuar com a bola e em perfeitas condições de a jogar. Concordo com a decisão do árbitro ao nada assinalar.
Sidnei pisa Lucho de forma perigosa e a justificar a exibição do cartão amarelo. Esteve mal o árbitro ao nada considerar no aspecto disciplinar.
Não. Katsouranis não fez falta sobre o jogador do FC Porto, pelo que foi injustamente advertido com o amarelo. O árbitro permitiu ainda os protestos de Raul Meireles e não agiu disciplinarmente.
Não. Quem cometeu a falta de, de forma perigosa, foi David Luiz, pelo que devia o árbitro sancionar falta contra o Benfica e exibir cartão amarelo ao jogador infractor.
Ou seja 2 dos 3 arbitros consideram que o penalty sobre o Lucho deveria ter sido assinalado...isto era aos 18 minutos.
Como é normal nestas situações, a imprensa moura logo decidiu que tinha sido o Pedro Proença, o vilão da noite...mas agora com a cumplicidade do jornal "O Jogo", que teve uma viragem a "sul"...
Deixo aqui o Tribunal do Jogo:
Todos consideraram a grande penalidade sobre o Lisandro mal assinalada...
Outros casos
18' Há grande penalidade no contacto entre Reyes e Lucho na grande área do Benfica?
26' Sidnei faz falta sobre Lucho merecedora de sanção disciplinar?
63' Bem exibido o amarelo a Katsouranis por falta sobre Raul Meireles?
90'+1 Disputa de bola entre David Luiz e Fucile. O árbitro decide bem ao considerar falta do portista?
Jorge Coroado
Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem.
De perna bem esticada,Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha-se a exibição do cartão vermelho ao médio do Benfica.
Katsouranis não cometeu qualquer falta. A haver advertência seria para o portista, pela forma exuberante como protestou.
Decidiu mal. David Luiz intimidou-se e apresentou-se de pé direito na frente e com o braço atingiu o adversário no canal das migas. A falta seria contra o Benfica e não como foi marcada pelo árbitro.
Rosa Santos
Aqui sim. O árbitro deveria ter marcado penálti, atendendo a que houve contacto. É verdade que o jogador do FC Porto não caiu, mas nas grandes penalidades não se dá lei da vantagem. Erro grave.
Uma entrada feia de Sidnei sobre Lucho que justificava a exibição do cartão amarelo ao defesa benfiquista e nada mais do que isso.
Sim senhor. Muito bem mostrado. Katsouranis rasteirou Raul Meireles e o árbitro, atento, limitou-se a cumprir as regras, advertindo o jogador grego com o cartão amarelo.
O árbitro deveria ter marcado falta contra o Benfica.David Luiz é que entrou com o pé por cima de Fucile. Uma acção que justificava claramente a exibição do cartão amarelo ao defesa do Benfica.
António Rola
Lucho sofreu um ligeiro toque no pé, desequilibrando-o. No entanto, não o impediu de continuar com a bola e em perfeitas condições de a jogar. Concordo com a decisão do árbitro ao nada assinalar.
Sidnei pisa Lucho de forma perigosa e a justificar a exibição do cartão amarelo. Esteve mal o árbitro ao nada considerar no aspecto disciplinar.
Não. Katsouranis não fez falta sobre o jogador do FC Porto, pelo que foi injustamente advertido com o amarelo. O árbitro permitiu ainda os protestos de Raul Meireles e não agiu disciplinarmente.
Não. Quem cometeu a falta de, de forma perigosa, foi David Luiz, pelo que devia o árbitro sancionar falta contra o Benfica e exibir cartão amarelo ao jogador infractor.
Ou seja 2 dos 3 arbitros consideram que o penalty sobre o Lucho deveria ter sido assinalado...isto era aos 18 minutos.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
