O clássico de domingo...

Ora aí estão as virgens ofendidas a clamar aos sete ventos que o "sistema" está vivo...e tudo por causa de uma grande penalidade, alegadamente mal assinalada...
Como é normal nestas situações, a imprensa moura logo decidiu que tinha sido o Pedro Proença, o vilão da noite...mas agora com a cumplicidade do jornal "O Jogo", que teve uma viragem a "sul"...

Deixo aqui o Tribunal do Jogo:

Todos consideraram a grande penalidade sobre o Lisandro mal assinalada...

Outros casos
18' Há grande penalidade no contacto entre Reyes e Lucho na grande área do Benfica?


26' Sidnei faz falta sobre Lucho merecedora de sanção disciplinar?


63' Bem exibido o amarelo a Katsouranis por falta sobre Raul Meireles?


90'+1 Disputa de bola entre David Luiz e Fucile. O árbitro decide bem ao considerar falta do portista?



Jorge Coroado

Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem.


De perna bem esticada,Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha-se a exibição do cartão vermelho ao médio do Benfica.


Katsouranis não cometeu qualquer falta. A haver advertência seria para o portista, pela forma exuberante como protestou.


Decidiu mal. David Luiz intimidou-se e apresentou-se de pé direito na frente e com o braço atingiu o adversário no canal das migas. A falta seria contra o Benfica e não como foi marcada pelo árbitro.




Rosa Santos


Aqui sim. O árbitro deveria ter marcado penálti, atendendo a que houve contacto. É verdade que o jogador do FC Porto não caiu, mas nas grandes penalidades não se dá lei da vantagem. Erro grave.


Uma entrada feia de Sidnei sobre Lucho que justificava a exibição do cartão amarelo ao defesa benfiquista e nada mais do que isso.


Sim senhor. Muito bem mostrado. Katsouranis rasteirou Raul Meireles e o árbitro, atento, limitou-se a cumprir as regras, advertindo o jogador grego com o cartão amarelo.


O árbitro deveria ter marcado falta contra o Benfica.David Luiz é que entrou com o pé por cima de Fucile. Uma acção que justificava claramente a exibição do cartão amarelo ao defesa do Benfica.




António Rola


Lucho sofreu um ligeiro toque no pé, desequilibrando-o. No entanto, não o impediu de continuar com a bola e em perfeitas condições de a jogar. Concordo com a decisão do árbitro ao nada assinalar.


Sidnei pisa Lucho de forma perigosa e a justificar a exibição do cartão amarelo. Esteve mal o árbitro ao nada considerar no aspecto disciplinar.


Não. Katsouranis não fez falta sobre o jogador do FC Porto, pelo que foi injustamente advertido com o amarelo. O árbitro permitiu ainda os protestos de Raul Meireles e não agiu disciplinarmente.



Não. Quem cometeu a falta de, de forma perigosa, foi David Luiz, pelo que devia o árbitro sancionar falta contra o Benfica e exibir cartão amarelo ao jogador infractor.

Ou seja 2 dos 3 arbitros consideram que o penalty sobre o Lucho deveria ter sido assinalado...isto era aos 18 minutos.